Tolkning av svar på cristaounktion

Serie: Hur den fundamentalistiska hermeneutiken fungerar, sektion 2.

Påminnelse: Denna serie riktar jag mot såväl fundamentalister vilket deras kritiker. på grund av kritikerna fattar sällan vad dem kritiserar samt anhängarna hjälper dem sällan vid vägen eftersom dem påfallande ofta ej lyckas förklara vad dem egentligen menar.

Bokstavlig bibeltolkning kräver väl ingen förklaring?

existerar detta ej världens enklaste sak för att beskriva? Man läser ju bara ”som detta står”. detta är kapabel man tro, dock detta existerar bara för att titta vid hur påstått ordagrann tolkning skiljer sig ifrån den ene fundamentalisten mot den andre samt ifrån den en generationen mot den andra, till för att titta för att detta ej räcker. inom detta inlägg tänker jag reda ut vilket liksom egentligen täcker sig på baksidan dessa fraser innan jag inom nästa konstruerar enstaka förbättrad redogörelse från denna hermeneutik än hur den normalt beskrivs.

Så besitter ni någonsin använt alternativt hört fraser liksom ”Bibeln bör läsas rättframt”, ”Bibeln bör läsas naturligt”, ”Bibeln behöver ej tolkas, man bör studera liksom detta står” alternativt liknande sålunda existerar detta inlägg på grund av dig!

Kreationisters hermeneutik

För flera existerar kreationism kontaktytan tillsammans den fundamentalistiska tolkningen.

Jag kommer därför för att koncentrera mig vid just kreationismen.

Det största problemet till denna fråga existerar för att kreationisterna sällan klarar från för att rätt förklara sin personlig hermeneutik vid enstaka tillräckligt omfattande nivå till för att diskussionen bör fungera. ej sällan hörs fraser liksom för att man ej alls bör ”tolka” Bibeln utan ”läsa likt detta står”.

liksom detta ofta sagts, enstaka fundamentalist existerar någon liksom (i sämsta fall) ej tror sig ens äga enstaka hermeneutik. Jag tar därför några återkommande fraser liksom jag hört samt förtydligar dem. dem existerar mot massiv sektion överlappande, dock jag renodlar dem inom min behandling från dem.

Det existerar ett god koncept för att fräscha upp minnet angående vilket jag skrev inom inlägget Fatta fundamentalismens faser, överblick samt inledande fasen innan ni läser vidare.

”Bibeln bör läsas enkelt/naturligt”

Ofta används vid engelska uttrycket the plain meaning på grund av för att förklara hermeneutiken.

inom likhet tillsammans med förra punkten handlar denna angående för att detta finns ett lätt, uppenbar fras inom orden. Charles C. Ryrie (1925 – 2016), pedagog nära Dallas Theological Seminary uttryckte detta således här:

If God be the originator of language and if the ledare purpose of originating it was to convey His meddelande to humanity, then it must follow that He, being all-wise and all-loving, originated sufficient language [observera detta] to convey all that was in His heart to tell mankind.

Furthermore, it must also follow that He would use language and expect people to understand it in its literal, normal, and plain sense. The Scriptures, then, cannot be regarded as an bild of some special use of language so that in the interpretation of these Scriptures some deeper meaning of the words must be sought.

Mina betoningar

Här finns många för att packa upp.

maximalt intressant från samtliga existerar frasen ”originated sufficient language”.

var finns den bärande premissen på grund av denna hermeneutik samt den existerar värd ett personlig nyhet, dock till stunden önskar jag främst beskriva hur denna tolkningsskola fungerar, ej debattera dess filosofiska grundval.

David L Cooper (1886-1965), liksom doktorerade nära den fundamentalistiska högborgen Bob Jones University, formulerade sig sålunda här:

“When the plain sense of scripture makes common sense, seek no other sense; therefore, take every word at it’s primary, ordinary, usual meaning unless the facts of the immediate context, studied in light of related passages and axiomatic and fundamental truths, indicate clearly otherwise.”

”Literal” fryst vatten used to emphasize the thought that every word must first be taken literally as expressing the exact thought of the authorat the time when it was used [sic!]; and one fryst vatten not to go beyond the literal meaning of the Scriptures unless the facts of the context indikera a deeper, hidden or symbolic meaning.

Mina betoningar

Lägg symbol mot fraserna ”the exact thought” samt ”at the time it was used”.

Jag bör återkomma även mot dem inom kommande inlägg.

Coopers skildring rymmer nyanser likt sällan noteras då fundamentalismen kritiseras. dock den noteras ej heller ständigt då fundamentalister själva beskriver sin bibeltolkning inom debatter. Då kommer oftast Coopers mening inom sin kortform: ”When the plain sense makes perfect sense, seek no other sense, otherwise you will learn nonsense.” inom daglig argumentation glöms även Coopers mening ifall för att orden bör tolkas utifrån hur dem uppfattades då dem nedtecknades – ”at the time when it was used”.

Nu förmå man hitta evangelikala teologer, liksom Bernard L.

Ramm (1916 – 1992), såsom stod Billy Graham nära samt fanns enstaka från dem likt startade Fuller Theological Seminary, vilket formulerar sig ganska snarlikt. detta räcker ej för att diskutera orden ovan (tolkade bokstavligt), utan man måste även titta vid utförandet inom praktiken från denna hermeneutik.

Ramm hamnade trots snarlika formuleringar just vid den på denna plats punkten inom enstaka tolkning vilket tydligt skiljde sig ifrån fundamentalismen.

Här finns detta några tekniska ämnen, dock huvudfrågan menar jag existerar psykologisk. Jag tar dem tekniska inledningsvis. denna plats existerar nyckelfrasen ”såvida ej detaljer indikerar enstaka djupare, gömd alternativt symbolisk mening”.

Frågan existerar vad likt räknas liksom sådana fakta? på grund av hundra tid sedan fanns detta inom princip knappt någon fundamentalist såsom ifrågasatte geologins anförande ifall ett upphöjd ålder vid jorden. på grund av 50 kalenderår svängde detta samt idag besitter detta blivit ett trosartikel till flera fundamentalister för att prata angående ett ung jord.

För enstaka fundamentalist existerar detta väldigt många likt bör mot på grund av för att något bör räknas liksom enstaka genomskinlig samt klar tecken vid för att ett ord ej bör tolkas bokstavligt, medan detta på grund av ett evangelikal ej behövs lika många.

för att tolka skrivelse bildligt på grund av för att den tillhör enstaka ytterligare genre än ”historia” utgör en hot mot detta fundamentalistiska tolkningssystemet samt kommer därför mötas från en starkt motstånd, dock rent principiellt vore detta möjligt i enlighet med Coopers ord.

Det jag påtalat flera gånger existerar för att detta såsom subjektivt upplevs likt självklart inom själva verket existerar resultatet från ett vana.

Jag bör inom kommande inlägg visa för att detta inom själva verket finns vansinnet växlingar mellan detta likt anses artikel uppenbara bokstavliga sanningar samt detta likt tolkas vid annat sätt, dock kreationisterna existerar således vana nära för att bortse ifrån dessa absurditeter för att dem ej ens registrerar vad dem gör.

Jag skrev därför inom mitt avsnitt inom Apologias volym ifall alster samt evolution för att mitt främsta bekymmer ej existerar dem andras argument, utan vanan.

Väl inrotade tolkningsvanor känns ”naturliga”, ”enkla” samt ”uppenbara” medan andra tolkningar känns ologiska även angående dem egentligen ej existerar det.

Jag tror inom likhet tillsammans kreationisterna för att Gud talar klarspråk, dock detta såsom fanns klarspråk på grund av dem inledande mottagarna existerar ej ständigt klarspråk till oss idag, eftersom vår förkunskap existerar annorlunda.

samt lika lite vilket Gud kunna rita fyrkantiga cirklar är kapabel Gud justera sitt anförande mot numeriskt värde ifrån varandra avvikande kulturer samtidigt.

”Bibeln existerar begriplig på grund av alla”

Bibeln betyder, i enlighet med fundamentalismen, inom princip vad ett vanlig nutida läsare tror för att den betyder.

detta behövs ytterst lite förkunskaper. förståelse ifall grundtextens tungomål samt tradition samt sedvänjor hos dem inledande mottagarna förmå tänkas ge ett djupare medvetande samt levandegöra texten dock tillsammans med negligerbara undantag ger sådan insikt ej mot för att tolkningen förändras mot något annat än detta läsaren inledningsvis tänkte.

Eftersom Bibeln antas existera begriplig existerar detta enkelt för att dra slutsatsen för att detta måste existera något fel vid personen liksom ej tolkar bibeltexten vid identisk sätt.

oss saknar tro, oss existerar förledda, oss existerar förhärdade, oss vågar ej följa detta oss innerst inne vet existerar korrekt, etc. tillsammans med Ken Hams favorituttryck: oss existerar kompromissande. Ju enklare man tycker detta existerar för att inse hur sann den egna åsikten existerar, desto större blir frestelsen för att demonisera sina meningsmotståndare.

Detta existerar ett övertolkning från läran angående Bibelns klarhet, dess perspikuitet, och/eller ett övertolkning från löftet angående för att Anden bör hjälpa oss mot sanningen.

detta existerar sant för att Bibelns huvudbudskap existerar enkelt för att uppfatta, dock detta existerar även sant för att annat förmå artikel svårt för att förstå (2 husdjur 3:16) samt för att oss inom Guds samling äger utrustats tillsammans pedagog, likt förväntas behärska mer än andra (Heb 5.12).

Å andra sidan, reformatorernas lära angående Bibelns perspikuitet samt för att Anden hjälper oss varenda förstå vad oss läser innebar en bemyndigande från gemene man utan vilken all senare tids demokrati existerar otänkbar.

detta existerar viktigt för att komma minnas för att ej utföra detta mot antingen-eller frågor.

Exkurs angående motsatt problematik

Somlig karismatiker utför denna plats raka motsatsen. dem letar efter gömd ”uppenbarelse” vilket ej alls framgår vid en enkelt sätt inom texten. Genom sådan ”uppenbarelser” antas oss är kapabel behärska leva inom högre grad från seger, inom större mått från Andens kraft, etc.

Skillnaden mellan denna karismatiska tolkning samt detta jag efterlyser existerar för att den existerar frikopplad ifrån exegetik samt vad orden faktiskt säger. Den existerar snarare svårbegriplig samt gnostisk.

Anden tros direkt uppenbara sanningar såsom existerar helt separerade ifrån studium från texten samt liksom därför ej heller är kapabel diskuteras angående dem existerar korrekta alternativt ej. Orden existerar inom denna modell snarare ett språngbräda mot för att hitta enstaka koncept än detta såsom överför innebörden från idén.

Problemet vilket såsom sker tillsammans med den såsom ej följer den påstått andeinspirerade textutläggningen blir än värre.

detta enda vilket förmå användas till för att testa ett sådan i enlighet med spelets interna regler existerar känslan. Dessa känslor kunna inom sin tur väldigt enkel ifrågasättas från Ledaren, Ledarens anhängare samt mot senaste den enskilde själv.

Potentialen på grund av missbruk existerar denna plats många massiv. eftersom dem påstådda andliga sanningarna existerar således fördolda för att ingen ser dem utom några erhålla predikanter samt dem inom sin tur utlovar fantastiska segrar mot samtliga likt lär från dem, leder detta mot för att dem sedan förmå sälja skrivna verk, DVD:er, etc tillsammans med sin utbildning på grund av stora pengabelopp.

Rikedomen dem skaffar sig vid detta sättet blir sedan en indikator vid för att deras utbildning fungerar. dem lever ju inom ”seger”.

Det förmå väl tilläggas för att predikanter misshandlat bibeltexten vid liknande sätt, alldeles utan någon påstådd andlig uppenbarelse, även inom mitt kyrkosamfund.

Bibeln bör läsas vilket detta står, bokstavligt

Detta existerar dem möjligen vanligaste uttrycken.

såsom jag skrev inom mitt start inlägg inom den denna plats följd antas detta existera ett självklar resultat från Bibelns inspiration. detta existerar detta inte.

Det existerar även enkel för att visa för att kreationister ej läser texten ”som detta står”.

1. Vad liksom anses existera möjligt för att tolka bildligt samt ej skiftar ovan period.

   även kreationister omtolkar vad liksom antas existera bokstavligt, gång efter ytterligare, vilket jag demonstrerat inom tidigare inlägg, liksom detta samt detta. Bekymret existerar ej för att sådana omtolkningar inom sig blir gjorda, utan för att dem blir godtyckliga. detta syns vid för att kreationisterna själva existerar inbördes oense angående då dem bör göras samt inte.

2. För för att skydda tron vid för att vissa inslag inom texten existerar bokstavliga behöver saker läggas mot liksom ej finns inom texten ifrån start.

   mot slut finns detta en fjäll från sådana interpoleringar, inskjutna idéer likt inom sin tur kräver ansenlig möda till för att försvara. Bergen täcktes då ej bara från vätska beneath syndafloden, utan dem massiva bergskedjorna bildades beneath den, samt vattendrag åtföljdes från massiva tsunamis inom mängd samt oräkneliga gigantiska vulkanutbrott. inom princip bör samtliga dem händelser liksom normalvetenskapen beskriver hända beneath enstaka period från flera hundra miljoner tid stoppas in inom en enda tid.

   (Är ni oklar ovan omfattningen från detta kunna ni lyssna vid avsnittet existerar berättelsen ifall Noas papper möjlig? (Säsong 3, episod 12) från Genesispodden.)

3. Vad inom texten såsom tolkas bokstavligt samt vilket liksom tolkas bildligt utgår ej ifrån texternas inre logik, varken deras genre alternativt grammatik, utan blir godtyckligt.

   Detta bör jag detaljerat ge modell vid inom kommande inlägg.

Om punkt 3: inom debatter sägs växlingarna behärska förklaras vid tre sätt.

1. De existerar ”självklara”, vilket enkelt motbevisas från för att dem genom historien samt inom dem fundamentalistiska rörelserna tolkas vid olika sätt. Jag kommer för att ge modell vid detta inom kommande inlägg.
2. Vetenskapen visar vilket vilket existerar bildligt samt ej.

   Denna förklaring motbevisas från för att detta existerar högst godtyckligt vilka vetenskapliga påverkan liksom förmå antas guida tolkningen från texten samt ej. på grund av hundra tid sedan accepterade varenda fundamentalistiska chef för att jorden ägde upphöjd ålder. Idag ytterst få.

3. Det syns från Bibelns interna användning från orden. text redogör skrift-principen sägs då existera tillräcklig till detta.

   Exempel: Hur vet oss för att Bibelns anförande angående himlavalvet bör tolkas bildligt? på grund av för att Bibeln även talar ifall nederbörd ur moln. på denna plats existerar detta enkelt för att visa för att fundamentalister hittar sådant skriftstöd till bildliga tolkningar då detta passar dem samt för att dem ignorerar dem då detta strider mot deras invanda läror.

Det finns enstaka sak man ej får utföra, i enlighet med fundamentalismen, till för att titta vilket likt existerar bildligt samt ej, nämligen för att leda mot dem inledande mottagarnas föreställningsvärld.

detta skulle ju existera för att erkänna för att Bibeln ej existerar begriplig, i enlighet med ovan. mot slutligen återstår en enda svar såsom egentligen gäller: Vad såsom existerar bildspråk samt ej blir bestämt från den egna tolkningstraditionen, sålunda liksom den genom historien äger mejslats fram, genom enstaka mängd kontingenta faktorer.

oss existerar tillbaka vid för att detta handlar ifall vanan! för att studera vilket detta står blir inom praktiken detsamma liksom för att studera såsom man brukar.

Exkurs: Jämförelse tillsammans med evangelikal samt liberalteologisk hermeneutik

Nutida liberalteologi existerar ej lika fokuserad vid för att ifrågasättande från bibeltextens sanning utifrån vissa slags historisk-kritiska metoder liksom den varit tidigare.

alternativt rättare sagt, detta primär ifrågasättande från texternas sanning existerar sålunda etablerad för att detta snarast existerar ett icke-fråga. inom stället besitter fokus legat vid hur man bör behärska hitta tillbaka mot Bibeln sålunda för att den vid nytt agerar ett roll på grund av detta egna existensen samt teologin.

en svar såsom blivit känt genom exempelvis K. G. Hammar, existerar för att läka Bibeln bör läsas vilket ”poesi”, utan några krav vid för att artikel sanning inom vardaglig fras. denna plats existerar avsaknaden från hänsyn mot texternas genre minimalt lika massiv liksom inom fundamentalismen, fast tillsammans med omvänt perspektiv.

Evangelikal hermeneutik existerar alltså enstaka tredjeplats väg.

Texter vilket mot sin genre utgör poesi bör förstås likt poesi, samt texter vilket existerar antika biografier bör förstås liksom antika biografier. Etc, (Men dem bör ej förstås vilket nutida historieskrivning heller. Mer ifall detta längre fram.)

Om fundamentalismen säger för att ordagrann tolkning bör användas om möjligt, samt för att detta existerar oftast just existerar möjligt, samt angående liberalteologin säger för att ordagrann tolkning aldrig existerar möjlig, sålunda säger evangelikal tolkning för att ordagrann tolkning bör användas när sålunda existerar lämpligt.

detta existerar varken en egenvärde för att söka enstaka mer ordagrann tolkningen alternativt för att undvika den.

Som ständigt finns detta denna plats en mer alternativt mindre, ej bara från samt vid. detta finns en gränsland mellan fundamentalism samt evangelikal bibeltolkning var man tar hänsyn mot genre samt dem ursprungliga mottagarnas förkunskap, samt detta finns en gränsland mellan evangelikal samt liberalteologisk bibeltolkning.

Allt förmå göras mer alternativt mindre.

Tolkning vilket menat för att texterna ej skulle behärska informera ifall faktisk bakgrund äger såsom väntat störst bekymmer tillsammans just liknande texter. Tätheten från helande, demonbefrielse, änglabesök, profetiska tilltal, naturunder samt annat inte av denna värld (= liksom förändras naturens ordinarie förlopp) existerar liksom störst just inom evangelierna, dem historiska texter vilket talar ifall Jesus.

Risken existerar överhängande för att teologi såsom besitter svårt tillsammans med sådana sanningar blir ordentligt urspårad. samt angående liberalteologin ifrågasätter mot samt tillsammans Jesu kroppsliga uppståndelse vilket en historiskt faktum således slutar den artikel enstaka bärare från kristen tro. Då utgör den ej en frälsningsförmedlande budskap (2 Tim 3:15).

Teologi såsom ignorerar för att vissa texter existerar helt samt hållet inom enstaka ytterligare genre än den nutida historiska sakprosan besitter såsom väntat störst bekymmer just var.

Apokalyptiska texter samt urhistorien, samt andra skapelsetexter, blir därför detta likt misshandlas värst från fundamentalismen.

Exkurs angående interpolering från information inom texten

Jag skrev tidigare angående för att kreationister utför många tillägg mot Bibeln inom sin iver för att skydda sin tro vid dess bokstavliga sanning. Samtidigt får jag ofta frågan ifall plats inom Bibeln detta står ifall evolutionen.

Det självklara svaret existerar ingenstans. Lika lite vilket detta står ifall gravitation, kvantfysik alternativt termodynamik. dock angående oss idag bör nyttja denna teknik på grund av för att titta vilka vetenskapliga förklaringar oss är kapabel tro vid, låt mig ställa frågan fanns inom Bibeln detta står för att bergen kom mot beneath floden?

för att vattendrag åtföljdes från massiva tsunamivågor?

för att vattendrag utlöste istiden? för att djurarter bildades inom mängd beneath loppet från några hundra kalenderår efter floden? Detta samt många annat äger blivit enstaka sektion från kreationisters integrerade ”bibliska” modell på grund av skapelsen samt vattendrag, trots för att Bibeln ej säger en skvatt angående dem sakerna. angående jag bör existera förbjuden tro för att evolution existerar en faktum även inom storskalig nivå, just från den orsaken för att detta ej står inom Bibeln, varför gäller ej den principen även dem kreationistiska hypoteserna?

Använd identisk mått samt vikt, oavsett fråga (Ords 20:10).

Avslutning från sektion 1

Jag besitter börjat ringa in hur den fundamentalistiska hermeneutiken fungerar.

Uppgiften existerar ej tydlig ännu. Faktum existerar för att den viktigaste delen återstår, vad detaljerad existerar egentligen enstaka ordagrann tolkning? detta får komma inom nästa inlägg.